Mai 2006 - j'achève la réfection complète de ce site, et l'on n'y verra pas de grands changements apparents. Sur le fond, par contre... la maquette devient homogène, et il est maintenant possible de placer un signet ou un lien vers n'importe quelle page - celle des mises à jour, par exemple. Autre avantage, l'historique de navigation s'enrichit, pour le visiteur, d'une description d'historique personnalisée pour chaque page, et celles-ci se cochent automatiquement dans les menus de gauche au fil de leur lecture.
Tout ce que l'on est en droit d'exiger d'un site web, en somme, mais que j'avais négligé jusqu'à présent. La faute aux frames, que j'ai enfin éradiquées de ces pages. Pour ce faire, j'ai dû apprendre le css (alleluya!) et le xhtml, avec un peu de xml et de php (non utilisés au final).
Ce site est désormais à peu près conforme aux spécifications du W3C, à l'exception d'un détail majeur : l'attribut de hauteur de tables, et leurs fonds. Je m'étais également débarrassé de ces derniers, pour finalement me rendre compte que le W3C n'est jamais arrivé à mettre tout le monde d'accord sur un point pourtant diablement important : la hauteur de page, et la validation d'un attribut css qui permettrait de caler des éléments sur le bas absolu de la page.
Il existe des palliatifs à ce problème bien réel. Via javascript, java ou php, ou encore au travers de cinquante lignes de définition css div sur chaque page, et dans tous les cas - j'en suis le premier surpris -, on n'obtient pas la souplesse d'une table.
Certains hurleront en lisant cette déclaration... la faute me revient pour une bonne part : j'avais, il y a des années, pensé la maquette graphique de ce site en fonction des frames et des tables que je m'apprêtais à utiliser, et cette maquette se révèle très difficilement transportable sous forme de balises div.
Si l'on compare ma charte graphique à celles utilisées en démo sur le CSS Garden, par exemple, il y a de quoi rire. Mais la vérité, c'est que les concepteurs de ces pages pensent leurs graphismes en fonction du CSS. Je ferai de même la prochaine fois. Mais pour l'heure... j'avais le choix entre conserver ma maquette en la convertissant en "pur W3C compatible", au prix de mille pirouettes techniques qui m'auraient dangereusement éloigné de mon but initial (l'écriture et les graphismes), et m'approcher au maximum de la conception standardisée en fermant les yeux sur une prétendue irrégularité qui m'arrangeait bien : les fonds de table. J'ai choisi cette dernière option, qui fait que chacune de mes pages comporte une énorme erreur, purement théorique, de compatibilité.
La réfection de mes pages, loin d'être parfaite, m'aura au moins servi de prétexte à rattraper une partie de mon retard en ce qui concerne les technologies de conception de site. Et indéniablement, le CSS vaut le détour (je me réveille un peu tard, je sais), sans parler du xml, qui permettrait presque de réaliser un rêve : séparer, sur le web, le contenu du contenant [1]. On en est encore loin, mais un jour, peut-être...
P. Khayyam
[1] Lire à ce sujet un article de Got incroyablement pertinent à mon sens : Structurer, décrire et organiser l'information, sur Les petites cases.net. |
